Móka, kacagás, jókedv, humor?

2008.08.11. 07:00 mavo

Ha nem fáztam volna meg hétfőn, és nem éreztem volna egész héten kutyául magamat, akkor minden bizonnyal én is írásban csapkodtam volna a hasamat a röhögéstől a Hörrtévé, Helmeczi és a sütőporárusok kedélyes kalandjain, vagy szegény Bájerzsóttin, akire valamelyik vérkomoly nácivadászó egylet kimondta amit kell, valószínűleg már a lófej is az ágyába került.

Utóbbiban egyébként nem is az a groteszk módon vicces, ahogyan Zsoltit védik a könyörtelen nácivadászoktól. Hanem az a jól bevált jogértelmezés, ami mindig is Zsóttinak, Tomkettnek és úgy általában ennek a társaságnak a sajátja volt.

Mely alapján Bájerzsóttika ab ovo fakadó jogból kívánhatja és a köz elé is tárhatja, hogy a komcsik (mármint akiket ő komcsiknak tart) az út szélén lógjanak a fákon, Bencsik tata főszerki fővezércikkban írhatja meg, mennyire igaza van annak a haverjának, aki szerint le kéne lőni a heti tetves tagjait magyaregészségügyileg, Tomkett pedig két személyes adat közt félúton hozzáteheti, hogy de a komcsik gyerekeit is ki kellett volna végezni.

Stimmt, megtehetik, úgy hívják, szólásszabadság. Aztán ha valamiért a mókába nem a mocskosbüdöszsidókomcsik vagyis az ellenség neve keveredik, mint akit személyiségijogsérteni, zaklatni, verni, vagy akasztgatni kell, hanem Bájerzsóttié vagy Tomketté, akkor hirtelen megjelenik a jog, ami védi őket, és amihez ők rögvest ragaszkodni kezdenek. Az a jog ugyanis, ami a zsidókomcsi ármány aljasságai folytán megvédi a magyar, és pláne Bájerzsóti és/vagy Tomkettellenes zsidókomcsikat az akasztástól, megvédi őket is.

És míg odáig ez a büdös jogizé megakadályozta őket, hogy jól felakasszanak mindenkit, aki nem tetszik nekik, most például segíthet megvédeni a jóhírüket, meg a személyiségi jogaikat. Amire persze ők irdatlan magasról tesznek, amíg a másé, és a zsidó cenzúrát kikacagva büdöszsidózhatnak dosztig, és éltethetik a büdöszsidó boltjára egészséges magyar önvédelemből odavágott molotovot.

Mondom zsidó cenzúra van.

Közben azonban Grúzia lerohanta Oroszországot, minek következtében az agresszió áldozata (értsd a védtelen orosz anyácska) jó alaposan terroristákat (értsd civileket) bombázott. Nem, nem várom el, hogy a hazai közvélemény ugyanolyan élesen reagáljon a példásan demokratikus Oroszország icipici kihágására, mint a mocsokfasiszta Izrael mindennapos fasiszta népirtására, de azért legalább egy ejnyebejnye jól esne, mondjuk kezdhetné Tomkett vagy Lóvas István. Ha icipicit el is késtek vele.

Ugyanis nem előzmény nélküliek ezek a dolgok. Csecsenföldön a (megjegyzem, valóban) terroristák elleni harcban bő évtizede pár nap alatt meghalt annyi civil, mint a hős palesztin szabadságharcosok ősi földjén az utóbbi egy-két év alatt, valahogy mégsem arról van blogbejegyzés Tomkettnél, pedig nem kell félni, a csecsen konfliktusban gyerekek is haltak meg. Igen, katonák, igen, megölték.

Konkrétan pár hibbant emberjogi buggyanton kívül tett rá mindenki irdatlan magasról, és tesznek rá most is. Bé verzió, tessék idézni a csecsen ügyről a sok magyar elítélő izét. Nem, nem Magyar Narancsban. Tomkett vagy Lóvas, ők az emberi jogok megszállottjai, tőlük várom el.

A csecsen gyerekeknek amúgy tök konkrétan csak pechjük volt. Nem palesztinnek születtek, most egy világ siratná őket, és átkozhatná a cionnáci rezsimet, ami megölte őket.

Ja, jogos lehet a kérdés, a francért keverem a sztoriba bibsiket, Pilátus meg a krédó, ugye. Tankérem, az nem én voltam. Vagy az index újságírója fordít rosszul, vagy valóban az oroszok panaszkodtak arra, hogy a grúzokat az amerikaiak, az ukránok és a zsidók fegyverezték fel. Utóbbi kettő így, együtt az igazán ütős.

Hogy nem-e? Tegyünk próbát, hogy hangzik ugyanez a sztori kicsit más fő- és melléknevekkel.

Ezekkel a fosszilis hogyishívjákokkal ugyanis lehet még bajunk nekünk is, állítólag van még itt. Ezért én például simán el tudom képzelni, hogy a sokadik olajválság hatására megszűnik a NATO és akkor majd mi magyarok rohanjuk le (éppen mint most Grúzia) a védtelen orosz anyácskát, és akkor arra fog fény derülni, hogy a románok és a szlovákok fegyvereztek fel minket. Személyesen!
Ja, meg a zsidók.

30 komment

Címkék: média világ válság jogszolgáltatás jogvédők sziget2008 határontúli

A bejegyzés trackback címe:

https://republicator.blog.hu/api/trackback/id/tr7608674

Dr.Stein (törölt) · http://republicator.blog.hu/ 2008.08.11. 07:43:23

Első olvasatra ez az írás is zsidó propaganda, hiszen a zsidók mellett érvel.
Nem hiszem, hogy Tomcatnek - és a felsoroltaknak - kötelessége lenne elítélni a világ összes elnyomó rendszerét és kisállatkínzó diktátorát, mikor itthon is van belőlük elég.
Na, ez meg egy BayerZsolti propaganda volt.

Nem szólok én bele ebbe a zsidózós ügybe egyébként, mert nem érdekel a kölcsönös vádaskodás és siránkozás. Illetve a szélsőséges megnyilvánulásokat egyik oldalról sem díjazom.
"- Elveszejtik az országot"
"- Ti veszejtitek el"
"- Zsidó!"
"- Náci!"
"- Megmondalak a bátyámnak!"
"- Cikket íratok a Népszavába!"

Le vagytok ti fosva.

Azért ide tettem ki ezt a szöveget és nem a zoom-ra, mert ez olyan ... Indexes írás.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.08.11. 09:20:14

- De Salamon zsidó! - suttogta a telefonba.
(Luis de Fuines: Jákob rabbi kalandjai)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.11. 16:40:21

A zsidók mellett érvel? Mi van?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2008.08.11. 17:35:41

Az, hogy az oroszoknak ritkábban szólnak be Lovas és Tomcat valószínűleg azért van, mert az itteni oroszok, viszonylag ritkán fasisztázzák le a magyarokat...

Dr.Stein (törölt) · http://republicator.blog.hu/ 2008.08.11. 17:56:34

mavo · mavo.blog.hu 2008.08.11. 16:40:21

Az, hogy én nem látok bennük ellenséget, nem táplálok ellenszenvet a hazai zsidóság iránt, nem jelenti azt, hogy esetleg nem tartanám egy csapat agresszív sivatagi tahó gestapós módszerekkel megvalósított elnyomásának Izrael állam politikáját.
Illetve nem tartom sunyításnak az azt mentegető vagy elhallgató magatartást.

"Közben azonban Grúzia lerohanta Oroszországot, minek következtében az agresszió áldozata (értsd a védtelen orosz anyácska) jó alaposan terroristákat (értsd civileket) bombázott. Nem, nem várom el, hogy a hazai közvélemény ugyanolyan élesen reagáljon a példásan demokratikus Oroszország icipici kihágására, mint a mocsokfasiszta Izrael mindennapos fasiszta népirtására, de azért legalább egy ejnyebejnye jól esne, mondjuk kezdhetné Tomkett vagy Lóvas István. Ha icipicit el is késtek vele."

Majd ha az oroszokat is elítéli az ENSZ BT (majd azok ennek ellenére évtizedeken keresztül szarnak rá), akkor tessék egy súlycsoportba helyezni a két háborút és megszabni, hogy ki kit ítéljen el.

És most lehet nácizni.

Rwindx 2008.08.12. 00:39:19

"Majd ha az oroszokat is elítéli az ENSZ BT (majd azok ennek ellenére évtizedeken keresztül szarnak rá), akkor tessék egy súlycsoportba helyezni a két háborút és megszabni, hogy ki kit ítéljen el."
Gondolod nem vétóznák meg az oroszok? :) Szóval ilyen soha nem lesz. Az ENSZ az állandó BT tagok vétójoga miatt kb annyit ér mint anno a Népszövetség. Konkrétan semmit.

Egyébként én sem értem hogy jön ide most Izrael meg a zsidók azon túl hogy Izrael is fegyverezte a grúzokat.

Egyébként én mélységesen elítélem az oroszokat a lépésükért, ha ez segít valamit. :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.12. 21:46:32

Ennyire naívnak azért nem hittelek volna kedves főápoló úr.

Mint más is célzott rá, az ENSZ BT konkrétan egy bullshit, magánál az ENSZ-nél is durvább szemfényveztés, pedig az nehezen überelhető.

Remélem, sokat elárul, ha megemlítem, a vétójogokkal rendelkező öt állandó tag közt ott van a Kínai Népköztársaság, és Oroszország, utóbbi a nagy Szovjetunió jogutódjanként - remélem van tipped, hogy az emberi és nemzetközi jogok betartásában mindig is úttörő szerepet játszó nagy Szovjetunió hány határozatban lett elítélve.

Ha ehhez hozzáteszem, hogy a casus bellit jelentő területek ügyében Oroszotszág és Kína vétózta meg a Grúzia javaslatára hozott BT határozatot, remélem, továbbra is fenntartod a véleményedet.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.12. 21:50:35

"Izrael is fegyverezte"

Látom, a cuclizmus korszaka nehezen múlik.

A fegyverezte kifejezés ebben a kádári terminológiában pusztán annyit jelent, hogy valaki olyasvalakinek _adott el_ fegyvereket _pénzért_, akit mi nem szeretünk.

Na ugorjunk ...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.08.12. 22:39:33

ensz bt? hát hol van wesley snipes, amikor szükség volna rá?

grúzia naív gyalogáldozat, mint mi voltunk '56-ban.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.12. 23:39:26

Nagyjából úgy.

Mondjuk amikor az orosz vezetők elkezdtek népirtással vádaskodni, indult a kis Vuk, de most, hogy Medvegyev gyásznappá nyilvánította valamelyik vérfürdős napot, asszem ideje elgondolkodni, megszűnt-e igazából a SZU.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.12. 23:57:08

"United Nations Security Council Resolution 120, adopted on November 4, 1956, considering the grave situation created by the Union of Soviet Socialist Republics and the lack of unanimity of its permanent members the Council felt it had been prevented from exercising its responsibility for the maintenance of international peace and security. As a solution the Council decided to call an emergency special session of the General Assembly in order to make appropriate recommendations."

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.08.12. 23:58:32

"megszűnt-e igazából a SZU."

ugyan, attól még, hogy a cárt és családját lemészárolták, még nincs vége a cári oroszoroszágnak.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 00:10:54

"Magyarország népe elég vérrel adózott, hogy megmutassa a világnak a szabadsághoz és igazsághoz való ragaszkodását. Most a világ hatalmain a sor, hogy megmutassák az Egyesült Nemzetek Alapokmányában foglalt elvek erejét és a világ szabadságszerető népeinek erejét. Kérem a nagyhatalmak és az Egyesült Nemzetek bölcs és bátor döntését leigázott nemzetem szabadsága érdekében."

Rwindx 2008.08.13. 02:18:05

""Izrael is fegyverezte"

Látom, a cuclizmus korszaka nehezen múlik.

A fegyverezte kifejezés ebben a kádári terminológiában pusztán annyit jelent, hogy valaki olyasvalakinek _adott el_ fegyvereket _pénzért_, akit mi nem szeretünk.

Na ugorjunk ... "

A citált rész nem jelent többet, mint amit jelent. Többet belegondolni hiba lenne.
Izrael, USA, és mégegy ország (nem nézek utána és éppen IM után vagyok sok sör elfogyasztása után) fegyverezte Grúziát. Hogy lehet ebből levonni olyan következtetést ebből hogy nem "szeretem" Izraelt? :D Még ha valóban nem is lelkesedek érte.
Mavo, ha így kezeled oda jutunk amire Stein is utalt: mindenki náci, ennek pedig sok értelme nincs, de legalábbis beszélgetést alapozni nehéz. Valahogy úgy olvasom ki hogy Grúzia mellett foglalsz állást. Miből gondolod hogy én nem? Mert vagy megint bosszantani akarsz valami okból kifolyólag, mint múltkor, vagy pedig valami olyat gondolsz bele a dolgokba ami nincs.

Azaz amikor valaki valakit fegyverez az azt jelenti hogy fegyvert ad el neki. Ha ez nem így lenne cáfolj meg pls, vagy a magyar értelmező kéziszótár segít.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 10:30:37

Rwindx,

Igen, én náciztam le körbe mindenkit, nem Stein írta elsőre, hogy ez első olvasatra zsidó propaganda, majd később azt, hogy a zsidók mellett érvel. Vissza is kérdeztem, válasz persze nem.

Ja, amúgy nem. Felfegyverez = fegyverel ellát. Amire te gondolsz, az a fegyver eladás.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 10:33:45

bs395,

a szálini rendszer, mint a cárizmus folytatása ... sokan gondolják így ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 11:27:46

Rwindx,

hogy értsd. Amíg te mondod ezt a felfegyvezzéséses dolgot, csak úgy magadtól, max. azt mondom, nem tökéletes a szóhasználatod.

Csakhogy itt az oroszok sopánkodtak, hogy ezek felfegyverezték. Holott szabad kereskedelem van, annak és akkor adok el fegyvert, akinek akarok, a kivételekre van lista, le merem fogadni, Grúzia nincs rajta.

Rwindx 2008.08.13. 12:08:30

"hogy értsd. Amíg te mondod ezt a felfegyvezzéséses dolgot, csak úgy magadtól, max. azt mondom, nem tökéletes a szóhasználatod."

Jó, egyezzünk ki ebben, mert jobban belemenni feleslegesnek érzem, függetlenül attól hogy én olyat még nem hallottam hogy valaki bármilyen ellenszolgáltatás nélkül "fegyverrel látott volna el" bárkit is. Ezért van az hogy az én értelmezésemben a fegyverrel ellátni, felfegyverezni ugyanazt jelenti. A fegyverért meg lehet fizetni pénzzel, nyersanyaggal, kedvezményekkel, szívességgel, stb...

Más: nem állítottam hogy náciztál, de azon a vonalon akár oda is juthatnánk a fejtegetésben, ami értelmetlen lenne, gondolom és remélem szerinted is.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.08.13. 13:09:52

mavo:

nem lennék meglepve, ha ma putyinék ugyanazokban a dácsákban pendülnének egy-egy grúzia féle kgb-s akció után, mint annó sztálinék (akik meg cártól vették el a buliingatlant).
oroszországban nem sok minden változott, csak az elnevezések: voltak opricsnyikok, aztán komisszárok, most meg oligarchák.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 16:52:05

Rwindx,

tudok én neked segíteni az értelmezésben.

A vereskereszt az a rászorulókat ellátja gyógyszerekkel, a sarki patikus meg elad neked gyógyszereket.

A máltai izé ellátja élelemmel a szegényeket,a bolt meg elad neked kaját.

Valahogy így.

"nem állítottam hogy náciztál, de azon a vonalon akár oda is juthatnánk a fejtegetésben"

Kerüljük a divinációt, ha lehetséges.

Rwindx 2008.08.13. 19:35:03

Mavo:
"tudok én neked segíteni az értelmezésben.

A vereskereszt az a rászorulókat ellátja gyógyszerekkel, a sarki patikus meg elad neked gyógyszereket.

A máltai izé ellátja élelemmel a szegényeket,a bolt meg elad neked kaját.

Valahogy így."

Hagyjuk, ez is értelmetlen, így a múltkori után már egyértelműen úgy jön le hogy szimplán kötözködsz a kommentelőiddel, értelmezhető cél nélkül. Irok valamit te meg leírod hogyan kell értelmezni azt amit írtam, függetlenül a magyar nyelvtől és az esetleges magyarázatomtól. Ez netto faszság, már bocs. Múltkor is éreztem az ezt az elején, és bár egy megérzésre nem lehet alapozni azért szóltam akkor is .. hát nem igazam lett. Viszont most meg már nem megérzés, csak azt nem értem minek küldted az az emailt, de valójában ez sem fontos.
Ja, valószínüleg követtem el helyesírási hibát is. Majd szólj ha megvan, mert a téma kapcsán ez nagyon fontos.

További jó posztolgatást.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 22:57:53

Rwindx,

igazad van, egyszerűbb visszamutogatni, hogy deamultkoris, mint azt mondani, hogy az oroszok szájából (továbbra sem a tiédből) ez klasszikus cuclista vád.

Ha nem így van, talán magyarázd el, mért hangsúlyozták ki.

És elnézést, ha gondolatmenetem nácizásba fajulhat az miatt, amit most leírtam.

PS: a múltkori vitához _is_ két fél kellett.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 23:10:40

"Irok valamit te meg leírod hogyan kell értelmezni azt amit írtam"

Ez pedig nettó hazugság. Szándékosan odaírtam, tőled ez lehet másféle értelmezése a szavaknak, és azt is, hogy az belefér.

Utoljára írom le, itt két dologról van szó:

1. a felfegyverez és a fegyvert elad nem teljesen ugyanaz. Ha akarod elfogadod, ha nem, nem, de ettől még áll.

2. az oroszok nem véletlenül felfegyverezésről harákoltak mezei üzletelés kapcsán. Az, hogy te (valószínűleg ösztönösen) ugyanezt a terminust használtad, nálad belefér, az oroszoknál nem.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.13. 23:15:17

bs395,

és talán nem véletlenül maradt a terminológia is ...

Rwindx 2008.08.14. 10:48:28

Mavo: És kit érdekel hogyan lehet még értelmezni az írásom, amikor kiegészítettem hogyan kell értelmezni amit írtam?

"igazad van, egyszerűbb visszamutogatni, hogy deamultkoris, mint azt mondani, hogy az oroszok szájából (továbbra sem a tiédből) ez klasszikus cuclista vád."

"PS: a múltkori vitához _is_ két fél kellett. "

Miről is beszélsz? Arról mikor mondtam hog szállj le a témalterelő személyeskedésről amibe nem szálltam be hanem inkább kiszálltam az általad vitának nevezett zagyvaságból amihez hasonlót most is produkálsz?

Neked ez a vita? :D Amikor a témától elugorva a beszélgetőpartner hátának esel? Hát vitatkozni nem tudsz az tuti. A vita érvek egymásnak ütköztetése, személyeskedés nélkül. Hehe, ennek ehhez köze nincs. Itt érvek nincsenek, csak valami értelmetlen és érthetetlen szurkálódás.

Akkor az volt a fő kiindulási pontod, hogy te jobban értesz hozzá csak mert, én meg ne pofázzak. Most a gondod az hogy máshogy is lehet értelmezni azt amit írtam ezért ez szocialista szokás. És kb 5 komment óta ezen lovagolsz a saját postod témáját eszméletlen messziről kikerülve.

Te beteg vagy. sorry. Viszont ha már ennyire otthon érzed magad a kifejezések értelmezésében nézz utána a "vita"-nak is. :D
Ugyanis mi most nem vitázunk, mint ahogyan múltkor sem vitáztunk.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.14. 11:12:38

A nagy probléma az, hogy még mindig azon vagy leragadva, _szerinted_ hogyan kell értelmezni, és úgy látom, még mindig azt hiszed, azt várom el, hogy te másként értelmezd magát a szót.

Valamiért még mindig nem esik le, hogy tök mást jelenthet ugyanaz a szó, ha más használja.

Értelmezd, ahogy akarod, szíved joga, csak éppen ne várd el tőlem, hogy elhiggyem neked, az oroszok is ugyanígy gondolják.

Ha eddig a pontig eljutsz, talán közeledtünk egy lépést.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.14. 11:17:34

Kis kiegészítés: legfrissebb információim szerint USA barátunk pénzzel és fegyverrel látta el a grúz sereget, esetükben az orosz kijelentés tehát jogos lehet.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.08.14. 11:41:54

A Jóisten verje bele, kezd leesni.

"Izrael, USA, és mégegy ország (nem nézek utána és éppen IM után vagyok sok sör elfogyasztása után) fegyverezte Grúziát. Hogy lehet ebből levonni olyan következtetést ebből hogy nem "szeretem" Izraelt? :D Még ha valóban nem is lelkesedek érte."

Félreértettél. Beírásod előzményében az "akit mi nem szeretünk" nem rád vonatkozott, hanem a nagy SZU-ra, a cuclista táborra és persze most Oroszországba.

Annyiból az én hibám, hogy (mivel szarom le, szereted-e Izraelt), nem igazán törődtem vele, honnan veszed, hogy én arra következtetek, ezért nem innen közelítettem meg a problémát.

Hogy tiszta legyen: nem következtettem semmire. Te meg azt hitted, igen.

Kezd érthetőbb lenni? talán az a megjegyzésem is, hogy ehhez a mókához ketten kellenek? Gondolj bele, ha nem értesz totálisan félre,elkezdődik-e ez a flame egyáltalán?

Rwindx 2008.08.14. 12:55:31

Részemről utolsó nekifutás akkor.

Azt írtam, bárki más fegyverzős előzménye nélkül:
"Egyébként én sem értem hogy jön ide most Izrael meg a zsidók azon túl hogy Izrael is fegyverezte a grúzokat."

Nem az oroszok nevében beszélek, nem az oroszokat tolmácsolom (isten ments), hanem saját valósnak vélt ismereteimet írom le.

Erre minden egyéb felvezető mondat nélkül ezt kapom: "Látom, a cuclizmus korszaka nehezen múlik."
Mivel más nem beszélt a "felfegyverzésről" csak én (és ezt az információt nem csak az oroszok birtokolják, hanem más, érintett országok is megerősítették, így képes vagyok tényként elfogadni, sőt csak ezért) kénytelen kelletlen magamra vettem a többivel együtt. Tettem azért mivel nagyon másnak nem szólhatott, és erre joggal következtethetek abból hogy tőlem idéztél, külön magyarázat nélkül, sőt később is az én értelmezésem csavargatásával foglalkoztál, amivel megerősítetted, hogy nekem írtad.
Tehát, ha itt félreértés történt, akkor nem érzem úgy hogy nekem kellene kitalálni a gondolataidat, amit nem írsz le, és nem is következtethető.