Hospinvest-kérdőjelek

2008.09.10. 07:40 Dr. Morcz

Magam sem tudom indokolni, miért nem foglalkoztam eddig a magyar egészségügyi „reform” egyik emblematikus alakjával. Jöjjön hát, aminek jönnie kell, beszéljünk a Hospinvestről.

 

gyszer volt, hol nem volt néhány kisebb-nagyobb magáncég, melyek az egészségügyben kifejtett tevékenységük megkoronázásaként elhatározták, hogy közös, nagy kalandba fognak. Mint honlapjukon megkapó természetességgel leírják, „egészségügyi szakemberek, menedzserek, közgazdászok és szakorvosok fogtak össze, hogy olyan új egészségkultúrát honosítsanak meg a betegellátásban, mely révén a kórházak és rendelőintézetek figyelmesebb, korszerűbb és hatékonyabb szolgáltatást nyújtanak a gyógyulni vágyóknak.” Az eltelt nyolc év alatt figyelemre méltó eredményeket értek el: jelenleg négy kórházban (Gyöngyös, Hatvan, Kiskunhalas, Parád) és négy másik település rendelőintézetében működve kb. negyedmillió embernek nyújtanak egészségügyi ellátást. Emellett 10 településen 22 patikát üzemeltetnek, önálló diagnosztikus cégük a vérképtől az apasági vizsgálatig egy sor laborvizsgálatot tud elvégezni, és most készülnek eddigi létük legnagyobb dobására, az egri Markhot Ferenc kórház 20 éves üzemeltetési jogának megszerzésére. Úgy tűnik, a mai Magyarországon példa nélkül álló sikertörténet az övék, méltó lenne arra, hogy valamelyik büszke tulajdonos megjelenjen a HVG hátsó-belső borítóján a portré-rovatban. Vagy akár a Heti Válasz üzletember-portréi között, lol. (Update: a HVG-ben meg is jelent, itt a link.)

 

 

Van azonban pár dolog, ami sehogy sem megy a fejembe.

 

 

z egyik az, hogy a Heves megyei közgyűlés az egri vezetés és a lakosság jelentős részének egyértelmű véleménnyilvánítása ellenére mindenféle előzetes vizsgálat vagy hatástanulmány nélkül döntött úgy, hogy a Hospinvestnek adja az üzemeltetési jogot. Nem mellékesen pályázott a kórházra a Debreceni Egyetem (ami szerintem nagyobb garanciát jelentett volna a jó szakmai színvonalra) és az egri önkormányzat is.

 

másik az, hogy áprilisban a (szocialista többségű) megyei közgyűlés figyelmen kívül hagyta az Észak-magyarországi Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevételét, mely szerint a Hospinvest Zrt pályázata sem a kiírásnak, sem a megyegyűlés vagyongazdálkodási szabályzatának nem felelt meg. Röviden arról volt szó, hogy a kiírásban az elmúlt 3 évre vonatkozó bankgaranciát követeltek meg, de a Hospinvest bankja csak az igazolás keltét megelőző két évről nyilatkozott. A nyilatkozat formai szempotból sem felelt meg a pályázatban megkívántaknak. Úgy gondolom, ekkora volumenű pályázatnál aligha arról lehet szó, hogy Gizike a bankfiókból elfelejtette, hogy hány évről és milyen formában kell nyilatkoznia. Jóval valószínűbb, hogy a kérdéses év során olyan tartozása volt a cégnek, amely miatt kizárható lenne a pályázatból. Nincs arról információm, hogy a későbbiekben benyújtottak-e megfelelő igazolást.

 

 harmadik az, hogy a kórházvédők két, egymástól távoli településen élő vezetőjének autóját ugyanazon éjjel, a kórház átadása elleni tiltakozás napjára virradóan öntötték le ismeretlen tettesek kromofággal. Nem vagyok jogász, nem tudom megmondani hogy a Gyöngyösön és Ostoroson egy időben elkövetett vandalizmus, mely több elkövetőt feltételez, nem kimeríti-e a bűnszövetkezetben elkövetett garázdaság fogalmát (már ha van ilyen egyáltalán). De hogy igen rossz üzenetet közvetít, az egyszer biztos.

 

z sem érthető, hogy ha valóban elegendő dolgozóval kötöttek szerződést, miért keres a Hospinvest jelenleg is, kiemelt fizetés ígéretével minden szakmában orvosokat és más eü. dolgozókat, egri, budapesti és több más településen élő orvosok személyes közlése, ill. a Hospinvest saját honlapja szerint is.  Netán mégis igaz a pletyka, hogy az ÁNTSZ-nek leadott dolgozói névsorral komoly gondok vannak?

 

 

ovábbi kérdés, hogy a Hospinvestről a suttogó közvéleményben terjedő számos anomália ellenére miért csak a jobboldali sajtó magát más ügyekben jórészt diszkreditált képviselői (Magyar Nemzet, Hírtévé) veszik a fáradtságot, hogy utánajárjanak? A botrányokra (főleg, ha Fidesz-közeliek) oly érzékeny ÉS, Népszabi vagy akár a HVG miért nem küld tényfeltáró riportereket pl. a gyöngyösi kórházba?

 

 

Apropó, utánajárás: Nem csak a Hospinvest szerepe kérdéses az egri kórház ügyében. Az egészségügyi reform egyik eleme volt az Egészségbiztosítási Felügyelet létrehozása, mely honlapja szerint „védi a biztosítottak jogait, nyilvántartja az egészségügyi intézmények munkájával, a gyógyítás minőségével kapcsolatos adatokat. Tevékenységével segít abban, hogy egészségi problémáink megoldása során ... olyan szolgáltatást kapjunk, amely méltó a tízmillió biztosított ellátásáért felelős, több mint ezermilliárd forintnyi forrásból gazdálkodó rendszerhez”. A Felügyelet akár névtelen bejelentésre is (!) minden esetben lefolytatja a szükséges vizsgálatokat, még ha kívülálló számára jelentéktelennek tűnő hiányosságról van is szó.

 

 

Hospinvest parádi kórháza már szintén állt a Felügyelet szőnyege szélén. A vizsgálat közvetlen tárgya a gyógyszerelési szabályok be nem tartása volt (a kórházban a betegekkel részben az otthoni gyógyszerüket szedették). Emellett megállapításra került, hogy a kórház orvosai csak 7-17 óra között tartózkodnak az épületben, az ügyeleti szolgálatot („csendes”, azaz nem felvételes ügyeletről van szó) egy 6 km-re fekvő település központi ügyelete (=ügyeletes orvos) látja el. Ez túl azon, hogy veszélyes, szabálytalanságra is lehetőséget ad, mert a jogszabályok szerint gyógyszeradást (pl ha valamelyik betegnek fájdalma, láza alakul ki) csak orvos rendelhet el, és távolról sem biztos, hogy az orvosi ügyelet mindig meg tudja vizsgálni a beteget. A Felügyelet jelentéséből az körvonalazódik, hogy az ügyeletest a betegtől beszedett emelt összegű vizitdíjjal igyekeztek motiválni, ami törvénysértő (fekvőbetegnek nem kellett vizitdíjat fizetnie). További érdekesség, hogy a vizsgálat menetét részletesen taglaló Határozat alapján a Felügyelet dolgozói nem éltek a lehetőséggel, hogy ottjártukkor a kezelt betegektől érdeklődjenek a kórház gyógyszerelési szokásairól, és adatokat a hivatalokon (OEP, ÁNTSZ) túl gyakorlatilag csak a kórház dolgozóitól (döntően a vezetőktől) szereztek be. Érdekes, hogy bár több szabálytalanságot is feltártak (pl. a Hospinvest „nem a hatályos jogszabályoknak megfelelően nyújtotta a finanszírozási szerződésből folyó, kötelezően ellátandó egészségügyi szolgáltatásait”), az ügyet egy nevetségesen alacsony, 50.000 Ft-os bírsággal zárták le. Ez az összeg pontosan megegyezik azzal, amit a betegek állapotát nem befolyásoló mulasztások esetén alkalmaznak, pl. egy háziorvosi Bt esetében, ahol – bár számítógépében pontosan dokumentálták - a betegekkel való közös megegyezés alapján nem adtak nyugtát a vizitdíjakról.

Úgy tűnik, a Hospinvest esetében a Felügyelet nem az elvárható és szokásos szigorával járt el a büntetés kiszabásakor. És ami még érdekesebb: bár az egri kórház működtetésének megszerzése körül az általam leírtakon túl is számos anomália van és volt, a Felügyeletnek a mai napig nem jutott eszébe megvizsgálni, vajon nem jár-e a betegek érdeksérelmével, ha a Hospinvest megkapja az üzemeltetési jogot.

 

z utolsó hír az, hogy a Heves megyei közgyűlés 60 nappal meghosszabbította azt a szeptember 1-én lejáró határidőt, amíg a Hospinvest átveheti a az egri kórház vagyonkezelését. (Szeptember 1-én a rendelkezésre álló, az interregnumban az egészségügyi ellátás hiányosságait firtató észrevételek alapján túl hosszúnak tűnő

2x120 napos határidő első 120 napja jár le.) Legalábbis elgondolkodtató, hogy a megyei közgyűlés úgy hozta meg határozatát, hogy nem várta meg a Hospinvest hiányos pályázatával kapcsolatban a közigazgatási hivatal által kezdeményezett, szeptember 15-én érvényes tárgyalás eredményét.

 

Nem kellene a hivatalos szerveknek (ÁNTSZ, Egészségügyi Minisztérium, Egészségbiztosítási Felügyelet) választ keresni ezekre a felvetésekre, mielőtt a Hospinvest átveszi az egri kórházat?

 

Csak kérdem...

 

 

 

 

 

 

 

10 komment

Címkék: korrupció egészségügy hospinvest dr morcz

A bejegyzés trackback címe:

https://republicator.blog.hu/api/trackback/id/tr8655785

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Corry 2008.09.10. 19:46:51

Morcz,

távol álljon tőlem, hogy megvédjem a Hospinvestet és főleg azt a processzust ahogy a kórház a kezükbe került. Nem ismerem ugyanis a részleteket, de ahogy leírod, hozta a magyar következmények nélkül való közállapotokhoz hozzátartozó elengedhetetlen ismertető jegyeket.

De azért az Egészségügyi Felügyelet kapcsán bátorkodom megkérdezni, hogy pl. Pesten miért a János kórházat akarják megtartani és Kútvölgyit meg a Margitot leépíteni és nem fordítva. A János kórház ebben a formában optimális megoldás és megfelel a Felügyelet elvárásainak? Gyanítom, hogy az elvárások általában a magánjellegű cégekkel szemben vannak meg, egyébként meg a pénzhiányt a teljes hatósági apparátus tolerálja.
Az előző, német származású főnökömet itt operálták vakbéllel egy X kórházban, az orvosokat dicsérte, de a körülményekről kuncogva azt mondta, hogy olyan mint az első világháborúban volt.

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2008.09.10. 21:29:04

Corry,

Az Egészségbiztosítási Felügyelet ténykedése önmagában is megérne pár posztot. Szerintem egyelőre inkább Orvoscseszegetési Főhatóságnak kellene hívni, eddigi tevékenysége kissé egyirányú. Írtam erről a saját blogomban egy konkrét eset kapcsán. Ha lesz időm, hosszabban is elemzem majd, mért nem tartom megfelelőnek.
A konkrét kérdésedre a választ szerintem max. a Főpolgármesteri Hivatal egy-két egészségpolitikusa tudja. Mondjuk szerintem a János általában véve jobb szakmai színvonalon áll (pontosabban osztálya válogatja, hol milyen a színvonal itt is, ott is), emellett több szakterületet fed le, mint a Margit Kh. Az más kérdés, hogy lehet, hogy érdemesebb lenne egy nagy észak-budai kórházat akár "zöldmezősen" is megcsinálni, mert a János a maga kerítésen belüli hegyi túraútvonalaival (szegény beteghordók!) abszolút idejétmúlt.

Corry 2008.09.11. 17:27:12

Morcz,

a János kapcsán kizárólag az infrastruktúra szmpontjából érdeklődtem, hogy ha már nem építünk semmit, mert nincs pénz, akkor miért a Jánost kellett preferálni.

A Felügyeletről meg az a véleményem, hogy nehéz helyzetben van, mert nem nagyon van se törvény, se miniszter, se senki aki irányt mutasson nekije. A feleségemtől tudom, hogy pölö a kórházhigiénés területet egy 1980 -ban kiadott miniszteri rendelet fedte le eddig, ami most hatályon kívülre került. A felügyeletek pedig általában a jogszabályok betartását tudják felügyelni, azért vannak. Ha nincs jogszabály akkor nehéz dolguk van. Diszkléjmer: se kutyám se macskám a Felügyelet, nincs ismerősöm se ott, de azért annak örülnék ha jól működne.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.09.15. 14:19:47

Apdéjt ... érvénytelen a pályázat. De azért.

index.hu/politika/belfold/hsp5030/

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2008.09.15. 15:20:56

Ja, milyen érdekes, ez volt az egyik kifogásom. De milyen érdekeset szólt Kollányi Gábor (az egyik Hospinvest-vezér), hogy ez nem érinti a szerződésüket! Szóval ha valaki ír egy érvénytelen pályázatot, az alapján egy féleszű (és ez volt a jobbindulatú feltételezés, a másik a korrupt lenne) Megyei Közgyűlés megköti a szerződést, akkor hiába derül ki, hogy érvénytelen volt a pályázat, a szerződés azért marad? Na ne már!
Nem kellett volna a Hospinvestnek
Kezdem elveszíteni a pártatlanságomat a Hospinvesttel kapcsolatban!

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2008.09.15. 15:28:18

Ja, milyen érdekes, ez volt az egyik kifogásom. De milyen érdekeset szólt Kollányi Gábor (az egyik Hospinvest-vezér), hogy ez nem érinti a szerződésüket! Szóval ha valaki ír egy érvénytelen pályázatot, az alapján egy féleszű (és ez volt a jobbindulatú feltételezés, a másik a korrupt lenne) Megyei Közgyűlés megköti a szerződést, akkor hiába derül ki, hogy érvénytelen volt a pályázat, a szerződés azért marad? Na ne már!
Nem kellett volna a Hospinvestnek
Kezdem elveszíteni a pártatlanságomat a Hospinvesttel kapcsolatban!

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2008.09.15. 15:32:57

Ami az előbb kimaradt (pedig 2x is elment véletlenül):
Nem kellett volna / kellene a Hospinvestnek inkább azon elgondolkodnia, alkalmasak-e egy megyei kórház működtetésére, ha egy pályázati anyagot se tudnak összerakni rendesen?
Közben egy egri orvosnő-betegem mesélte (hja, az orvosok is lesznek néha betegek), hogy a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárnál volt dolga, és rajtakapta az egik vezetőt, amint épp azt mondja egy hospinvestes ügyfélnek, csak a szakrendelő működési feltételei legyenek meg, a kórházzal később is ráérünk...
Hát, ha ez a sztori nem kamu vagy tévedés (mondjuk a kollégáról nem tudnám elhinni, hogy hazudik), akkor ez nagyon gáz, pont a szakhatóság az, akinek őrködni kéne a törvényesség felett.

Corry 2008.09.22. 21:27:12

Morcz,

ezt olvastad?

index.hu/politika/bulvar/orv080922/

Nem vagyok hülyebölcsész riporternő, hogy megkérdezzem: "és tessék mondani tényleg _mindent_ megtett az orvos, hogy _semmi_ hibát ne kövessen el?

Engem nem is ez fogott meg, hanem az, hogy vannak szervezetek, amelyek véleményt formálnak az egyes orvosok munkájáról és ha az olyan, akkor megvonják a praktizálás lehetőségét.
Ezzel a lehetőséggel nem kéne úton-útfélen élni, de a lehetőség megléte üdvözítő lenne.

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2008.09.23. 00:54:22

Corry,

Persze hogy olvastam. Abban egyetértünk, hogy szükség lenne olyan szervezetekre, amelyek az orvosok munkáját ellenőrzik, és adott esetben megvonják tőlük a praktizálás lehetőségét.
Mondjuk, most is vannak az orvosok munkáját ellenőrző szervezetek. Ilyen az ETT (Egészségügyi Tudományos Tanács), ilyen a már máshol is szidott Egészségbiztosítási Felügyelet. De a Kamarának is volt ilyen jogosultsága, nem tudom, megmaradt-e, mióta vagy 2 éve szétcincálták.
Én ha új szervezetet hoznék létre, arra ügyelnék, hogy csak szakmai alapon működjön, ne lehessen politikai/gazdasági érdekcsoportok foglya. Nem egy esetben pl. a szakmai kollégiumok vélhetően a gyógyszercégek érdekeit is képviselik, hiszen a kollégiumok tagjai, zömükben professzorok, egyben a gyógyszergyárak "kedvességének" lehetséges haszonélvezői is...

Amúgy nem vagyok patológus, de azon elgondolkodtam, hogy mekkora a terhelés, ha 5 hónap (kb. 120 munkanap) alatt 1200+ anyagot kellett megnéznie. Egy-egy anyag jó pár metszetből stb. áll, kérdés, hogy volt-e elég ideje a véleményalkotáshoz.
Az sem egyértelmű, milyen anyagból dolgoztak. Pl. műtét közben vett fagyasztott mintából (amit nehezebb pontosan értékelni), vagy széles határral kimetszett elváltozásokból utólag (ráérősebb, pontosabb munkát tesz lehetővé).
Azt sem tudom, mi a megengedett hibaszázalék, de ha a kb. 1260 esetből 6-nál volt érdemi tévedés, az kb. 5 ezrelék. Ez most sok, vagy kevés?
És az is kérdés, ki és milyen módszerrel fedezte fel a hibákat. Ha mindez már az orvosi értekezleten kiderült, mi lehetett a baj?
Nem védeni szeretném a patológust, csak tűnődöm...

Corry 2008.09.23. 07:54:10

Morcz,

azért nem írtam le a patológusról tartott okfejtésedhez hasonló gondolatokat, mert nem vagyok szakember, és nem vettem magamnak a fáradságot, hogy utánanézzek a hibaszázalékoknak a guglin.
De pont ezért írtam a hülyebölcsész bekezdést...

És én nem csak az orvost ellenőrizném, hanem az egész kórházat és a gyógyulási folyamatot. Ahol persze az orvos a kulcsszereplő, de mások is el tudják rontani a dolgokat, például a hibás dokumentációval (vércsoport), betegek felcserélésével, vagy a higiénia mellőzésével, de itt egy szakember több mindent tudna felsorolni, mint én.